Ricerca

La ricerca non affronta le priorità cliniche e del paziente

Adv
laboratorio

La ricerca sui trattamenti per problemi di salute, come il diabete, l’ictus e la schizofrenia, non viene messa a fuoco sui trattamenti ritenuti più importanti da parte di medici e pazienti, secondo quanto emerge da uno studio pubblicato sulla rivista Research Involvement and Engagement.

Lo studio suggerisce che la ricerca corrente tende a favorire i trattamenti farmacologici nelle terapie fisiche o psicologiche, o interventi per migliorare le metodologie educative e nell’organizzazione del servizio.

L’autore dello studio: Iain Chalmers, uno dei fondatori della Cochrane Collaboration e James Lind Alliance, ha dichiarato: “Abbiamo confermato in precedenza, importanti discrepanze tra ciò che i pazienti e gli operatori sanitari vogliono vedere ricercato, e ciò che la ricerca effettivamente ha fatto . In media, i pazienti ed i clinici preferiscono la valutazione dei trattamenti non farmacologici, mentre i ricercatori tendono a privilegiare gli studi sui trattamenti farmacologici.

“Questa discrepanza è stata per la prima volta scoperta 15 anni fa, e quindi è deludente che la situazione ancora non è migliorata. La comunità dei ricercatori deve compiere maggiori sforzi per coinvolgere i pazienti e gli operatori sanitari nel fissare agende di ricerca, e tener conto delle loro opinioni. ”

La James Lind Alliance è una iniziativa che stabilisce e stimola le partnership tra pazienti, assistenti e medici per informare sui programmi di ricerca nel trattamento delle patologie. Ognuno di questi “partenariati di definizione delle priorità” (PSP) identifica le priorità di ricerca di alto livello in materia di problemi di salute specifici, tra cui il diabete di tipo 1, la schizofrenia, l’ictus e l’eczema.

Nello studio, i ricercatori hanno identificato le priorità di ricerca di 14 PSP, che hanno evidenziato 126 diversi trattamenti. Hanno poi confrontato questi con i trattamenti in fase di studio in trial clinici eseguiti nel Regno Unito e registrati tra il 2003 e il 2012 come negli studi clinici internazionali facenti parte Registro Piattaforma dell’OMS. Questi 1.682 studi inclusi (53% da ricerca non commerciale, 47% finanziata dalla rete delle imprese e multinazionali).

I risultati hanno rivelato marcate differenze tra i tipi di trattamento evidenziate da pazienti, assistenti e medici, come priorità, e quelli in corso di valutazione da parte dei ricercatori. Nei PSP, gli interventi con farmaco rappresentavano solo il 18% dei trattamenti indicate come priorità, mentre la stessa percentuale varia al 37% nei trattamenti valutati in studi non commerciali e sale al 86% nei trattamenti valutati in studi commerciali.

Una percentuale molto bassa (2,6%) dei processi commerciali registrati ha studiato gli effetti dei trattamenti non farmacologici che erano le priorità per i pazienti e medici. Gli autori dicono che questo suggerisce come alcuni degli studi sui farmaci può essere usato dai non utilizzatori di farmaci, ad esempio, nel confronto tra farmaci anti-depressivi e terapie psicologiche per il trattamento della depressione.

Lo studio suggerisce che ci possono essere anche ‘disincentivi metodologici’ nei riguardi di quei ricercatori che vogliono comprendere i non utilizzatori di farmaci. Questo perché la progettazione, esecuzione e interpretariato delle sperimentazioni di farmaci di solito è più semplice rispetto alla valutazione di terapie psicologiche o fisiche, e altri trattamenti non farmacologici.

Gli autori dicono come una spiegazione ovvia per questa discrepanza è che gli utenti oggetto delle evidenze della ricerca – pazienti, assistenti e medici – a quanto pare solo molto raramente contribuiscono alla determinazione dei programmi di ricerca. Pertanto, le domande di ricerca classificati come importanti per loro potrebbero semplicemente mai essere prese in consegna dai ricercatori.

Essi aggiungono: “. Se la ricerca sta nel riflettere quelle che debbono essere le priorità dei pazienti e medici, saranno necessari una leadership e incentivi all’attuale ‘sistema’ di ricerca e la cultura dominante non è orientata a colmare il divario che abbiamo documentato.”

Gli autori avvertono che simili risultati non devono necessariamente comportare la replica di analisi simili effettuate per altri problemi di salute, o per le reiterazioni che non si limitano ai più elevati priorità che le PSP mirano a identificare.

L’articolo sulla ricerca segna il lancio della rivista ad accesso aperto Research Involvement and Engagement, che riconosce l’importanza del paziente e l’ingresso pubblico in più ampio circolo della conoscenza co-produzione. Il Comitato di Redazione rappresentativo sia dei pazienti e accademici, con tutti gli articoli in revisione paritaria da parte di entrambi i gruppi e così portando lo stesso peso nella decisione editoriale.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: