Counseling/consulenze

I sondaggi di pazienti sugli operatori sanitari sono probabilmente poco utili

Ma un questionario sviluppato di recente approfondisce e può fornire informazioni preziose, rileva lo studio della Baylor University.

Per chiunque abbia mai fatto un sondaggio dopo un appuntamento medico e si sia chiesto se lo sforzo è stato utile, la risposta è probabilmente “No”, dice uno psicologo e ricercatore della Baylor University.

Gli operatori sanitari insistono per valutare la soddisfazione dei pazienti e molte aziende spendono milioni di dollari per valutare i pazienti per conto dei fornitori. Ma mentre le intenzioni sono grandi, “quando ho iniziato a esaminare gli strumenti attualmente utilizzati per valutare le relazioni medico-paziente, è emerso che erano altamente problematici e non fornivano informazioni utili”, ha detto Keith Sanford, Ph.D., professore di psicologia e neuroscienza nel Baylor’s College of Arts & Sciences.

Dopo aver condotto una serie di studi per chiarire i problemi con le scale esistenti, Sanford – uno studioso di psicometria che sviluppa strumenti di valutazione – ha creato un nuovo strumento che misurare l’esperienza del paziente durante le consultazioni, e i risultati della ricerca suggeriscono un miglior funzionamento rispetto agli altri.

La ricerca – “Questionario dell’esperienza di consultazione medica: valutare l’alleanza percepita e confusione sperimentata durante le consultazioni mediche” – è stato pubblicato su Psychological Assessment , una rivista dell’American Psychological Association e finanziata in parte da una borsa del Baylor College of Medicine. Lavorando con gli psicologi della Baylor University c’erano anche medici del Texas Children’s Hospital oltre Baylor College of Medicine.

Il nuovo strumento – il MCEQ (Medical Consultation Experience Questionnaire) – misura due aspetti dell’esperienza del paziente: “alleanza” e “confusione”. I ricercatori hanno sottolineato che affronta la consultazione, non i risultati del trattamento.

I medici sono impegnati per ottenere una buona alleanza, nella quale il paziente vede il professionista impegnato, competente e dedicato a comprendere i desideri e le opinioni dell’assistito. Un altro obiettivo è un buon scambio di informazioni per evitare confusione.

Ma nel tentativo di misurare il livello di soddisfazione di questi obiettivi, alcuni questionari hanno opzioni limitate che possono portare a risultati distorti, ha detto Sanford.

Ad esempio, un sondaggio offre agli intervistati una scala di 4 punti in cui le risposte vanno da “sempre” a “mai” a domande come “Quante volte i medici ti ascoltano attentamente?” Un altro strumento di valutazione esistente chiede agli intervistati di utilizzare una scala a 5 punti – da “poveri” a “eccellenti” – per valutare la comunicazione del professionista in aree come se fossero trattate con rispetto.

Il problema è che la maggior parte degli intervistati sceglie la risposta più alta per ogni articolo, con meno del 5% che sceglie l’opzione inferiore, ha dimostrato la ricerca precedente. Mentre una tale scala può identificare i pazienti “altamente scontenti”, “non fa distinzioni affidabili tra pazienti con esperienze che vanno da marginalmente accettabili ad estremamente positive”, hanno scritto i ricercatori.

“La domanda chiave è se un” buon dottore “è una cosa sola o se ci sono una serie di qualità”, ha detto Sanford. “Se fai le domande giuste, puoi ottenere risultati che mostrano tale intervallo.”

Per valutare il nuovo questionario, i ricercatori hanno condotto tre studi con un totale di 576 partecipanti. Hanno confrontato le risposte al nuovo sondaggio con quelle dei partecipanti ad altri questionari.

Gli intervistati andavano dagli adulti con diabete e / o ipertensione a genitori di bambini che necessitavano di chirurgia plastica (per condizioni come palatoschisi o lesioni facciali) a genitori di bambini con condizioni mediche che rispondessero a uno o più di tali criteri come il dover andare in pronto soccorso, trascorrere del tempo in ospedale, far fronte a una condizione cronica o affrontare una condizione pericolosa per la vita.

I risultati dello studio supportano la validità del nuovo questionario in vari modi importanti. Permettendo di misurare una gamma più ampia di esperienze dei pazienti con risposte più vaste e specifiche, rendendo possibile una migliore valutazione di “alleanza” e “confusione” – piuttosto che identificare solo i pazienti più insoddisfatti o arrabbiati, ha detto Sanford.

“Uno dei motivi per cui è così importante sta che se non stringi un’alleanza con il tuo medico, potrebbero darti tutti i consigli meravigliosi del mondo, ma potresti non seguirlo, o essere scettico”, ha detto Sanford. “E se non capisci cosa dovresti fare, ciò interferirà con le tue azioni raccomandate.”

Sanford ha osservato che, poiché lo studio si basava su dati autodenunciati e campionato solo tre gruppi con condizioni mediche variabili, la ricerca futura su pazienti con altri problemi di salute potrebbe essere utile. Tracciare tali risultati come le misurazioni fisiologiche o la frequenza delle sedute di riabilitazione potrebbe anche essere utile, ha detto.

“La mia speranza è che le persone le quali usano questi sondaggi potrebbero rendersi conto di come c’è una scienza dietro alle cure mediche, c’è una scienza dietro l’ottenimento di buoni rapporti di indagine”, ha detto Sanford. “Vogliamo renderla disponibile liberamente a chiunque voglia amministrarla.”