Varie

La scienza comportamentale può contribuire a stimolare misure sanitarie preventive

PARIGI, 31 luglio 2018 – Rilasciato oggi, un nuovo rapporto basato sulla ricerca dell’Economist Intelligence Unit (EIU) e sponsorizzato da Pfizer Vaccines valuta perché, nonostante le prove a sostegno dei benefici medici e di riduzione dei costi delle misure sanitarie preventive, i consumatori scelgono regolarmente di non adottarle. [1] Attraverso interviste con i maggiori esperti internazionali, il rapporto esamina i fattori psicologici che influenzano il processo decisionale dei consumatori e dei pazienti, in relazione alla loro salute. Il rapporto si rivolge ai diversi soggetti che incidono sulla vita della comunità quali: politici, attivisti della sanità pubblica e operatori sanitari, per attenuare queste influenze, con particolare attenzione alla vaccinazione.

Risultati e raccomandazioni chiave  

  • I fattori emotivi e cognitivi hanno un’influenza eccessiva sul processo decisionale dell’assistenza sanitaria verso il consumatore
  • I responsabili delle politiche, i sostenitori della sanità pubblica e gli operatori sanitari devono essere consapevoli di queste influenze quando sviluppano le politiche e escogitano campagne sulla salute pubblica e quando formulano raccomandazioni di prevenzione sanitaria
  • C’è un’opportunità significativa per i responsabili politici e gli operatori sanitari di attingere alle informazioni e agli strumenti forniti dalla scienza comportamentale per migliorare il tasso di partecipazione nelle principali misure sanitarie preventive.

La cura preventiva e la scienza comportamentale: i fattori emotivi delle decisioni sanitarie segnalano i molti fattori che influenzano il processo decisionale della vaccinazione, così come altre misure sanitarie preventive, attraverso la lente della scienza comportamentale e dell’economia comportamentale – l’applicazione della psicologia alla decisione – lavoro nei processi soggettivi e collettivi. I principi chiave dell’economia comportamentale sono stati segnalati a beneficio della gestione sanitaria [2] e si prestano a comprendere e affrontare le influenze “non razionali” sul processo decisionale delle vaccinazioni.

Il rapporto è stato rilasciato a margine di un webinar ospitato il 4 ° luglio da Economist Events. Un gruppo di esperti multidisciplinari si è riunito per discutere i risultati della relazione e cosa fare per garantire che le opportunità presentate dall’economia comportamentale siano riconosciute e applicate attraverso le politiche e le campagne di sanità pubblica e durante le consultazioni tra medico e paziente. Il webinar è disponibile su: behaviouraleconomicsinhealthcare.economist.com .

Azione richiesta su più livelli 

Il rapporto si conclude con ciò che deve accadere per affrontare il divario tra teoria e pratica dell’assistenza sanitaria preventiva e lo applica specificamente alla sfida di aumentare la diffusione della vaccinazione.

Il prof. Heidi Larson , direttore del Vaccine Confidence Project (VCP), Scuola di igiene e medicina tropicale (LSHTM) di Londra, Regno Unito, ha concluso: “Non esiste un approccio unico che aumenti l’assorbimento della vaccinazione tra coloro che ne trarrebbero beneficio – a più livelli sono necessari interventi che attirano le persone in modo razionale, emotivo e che tengano conto dei preconcetti cognitivi prevalenti. Una vasta gamma di soggetti interessati deve guidare questa fase”.

Il professor Bonanni, professore di Igiene presso la Facoltà di Medicina dell’Università di Firenze, ha dichiarato: “Mi piacerebbe vedere un forte impegno da parte delle autorità sanitarie per promuovere la vaccinazione tra gli anziani e supportare i professionisti sanitari nel loro ruolo critico. essere educati sui principi di economia comportamentale in modo che siano in grado di applicarli durante le loro consultazioni con i pazienti “.

Il dott. Douglas Hough , Associate Scientist & Associate Director, Master of Health Administration Program, Health Policy and Management, John Hopkins University, USA , ha dichiarato: “Se le vaccinazioni fanno il loro lavoro, nessuno se ne accorge – nessuno dice” grazie perché sono non morto di vaiolo ». Bilanciare i dati con le storie è fondamentale: i pazienti possono essere influenzati dai dati, ma più probabilmente una buona storia: suggerirei ai medici di mostrare le immagini … puntare a riportarli a casa al paziente o al genitore del paziente “.

Comprensione del pregiudizio cognitivo  

Uno dei risultati chiave del rapporto è che i pregiudizi cognitivi hanno un’influenza eccessiva sul processo decisionale sanitario preventivo. Tra valanghe giornaliere di messaggi sanitari, i consumatori rimangono spesso confusi. [1] Due fenomeni cognitivi derivanti dalla confusione sono i cosiddetti ‘bias di omissione’ e l”effetto nocebo’. La relazione dell’intervistato. La dottoressa Alice Forster dell’University College di Londra descrive la “distorsione da omissione” come “la tendenza ad evitare di prendere una decisione di fronte a informazioni complesse e contraddittorie”. Descrive una preferenza dei pazienti, in condizioni di incertezza, a non intraprendere alcuna azione piuttosto che rischiare di prendere la decisione sbagliata. Nota che questo fenomeno influenza spesso le decisioni dei genitori riguardo alla vaccinazione dei loro figli: più senso di colpa se il loro bambino dovesse avere una reazione negativa a una vaccinazione, di quanto sarebbe se il loro bambino dovesse contrarre una malattia, come il morbillo, a causa dell’omissione della vaccinazione. [3]

L ‘”effetto nocebo” (opposto dell’ “effetto placebo”), è una tendenza a sperimentare effettivamente effetti collaterali esagerati dopo aver letto o visto materiale che crea aspettative negative. [4]

Commentando le distorsioni delle omissioni nel contesto della vaccinazione, il professor Paolo Bonanni afferma: “Dobbiamo aiutare le persone a capire che non prendendo una decisione, in realtà stanno decidendo, per se stessi o per il loro bambino, e lo fanno nel minimo modo effettivo.”

Influenze emozionali sul processo decisionale 

I consumatori si affidano spesso alle opinioni di familiari e amici su questioni mediche piuttosto che a medici i quali potrebbero essere meglio informati. [1] Una ricerca condotta dal Dott. Chris Duke , direttore del Center for Consumer Choice in Healthcare, Altarum Institute, USA , dimostra che quando i genitori conoscevano famiglie che avevano avuto esperienze positive di vaccinazione o esperienze negative con la malattia mirata, era più probabile che accettassero la vaccinazione per i propri figli. [1] Il rapporto conclude che un modo per riconoscere questa influenza è bilanciare i dati e gli aneddoti – “utilizzare una comunicazione chiara che coinvolga sia dati che aneddoti, e lasciare ai consumatori la possibilità di mettere in relazione le informazioni con le proprie circostanze”.[1]

Influenze pratiche, emotive e cognitive sul processo decisionale del medico attorno alla vaccinazione  

Il professor Heidi Larson ha affermato che “i medici stessi non sono immuni dalle influenze emotive e cognitive sul loro processo decisionale, il che è accompagnato da considerazioni più pratiche come un addestramento minimo sulla vaccinazione e su come affrontare le conversazioni difficili dei pazienti”.

Il professor Bonanni ha riferito della conseguenza di questa mancanza di formazione: “I medici possono essere più facilmente influenzati dalla pubblicità negativa intorno alla vaccinazione e a loro volta diventare parte del problema.” Se il clinico non è convinto del valore della vaccinazione, il paziente non la farà .I dottori non vengono istruiti ai principi di economia comportamentale che aiuterebbero entrambi a capire e comunicare con i loro pazienti: apprendono sul lavoro ma è difficile senza essere istruiti sulle basi. ”

La vaccinazione ha notevolmente ridotto l’onere delle malattie infettive [5] e offre strategie economicamente efficaci [6] . Nonostante le prove, esiste “esitazione della vaccinazione” – il ritardo nell’accettazione o nel rifiuto dei vaccini nonostante la disponibilità dei servizi di vaccinazione. [7] Il Il rifiuto della vaccinazione rappresenta una sfida crescente e minaccia di compromettere la protezione della comunità dalle malattie infettive. [8] È stata riscontrata anche la “esitazione al vaccino” tra i fornitori di servizi sanitari: la loro fiducia nel vaccino e il comportamento di vaccinazione hanno influito sulle raccomandazioni di vaccinazione per gli altri. [9]

  1. Assistenza preventiva e scienza comportamentale: i driver emotivi delle decisioni sanitarie. The Economist Intelligence Unit. Disponibile da: https://eiuperspectives.com/healthcare/preventative-care-and-behavioural-science . [Ultimo accesso a luglio 2018 ]
  2. Voyer B. “Spingere i comportamenti” nella sanità: intuizioni dall’economia comportamentale. British Journal of Healthcare Management. 2015; 21 (3): 130-135.
  3. Forster A, Rockcliffe L, Chorley A, et al. Una revisione sistematica qualitativa dei fattori che influenzano il processo decisionale di vaccinazione dei genitori nel Regno Unito . SSM – Salute della popolazione. Volume 2, 2016. 603-612.
  4. Gupta A, Thompson D, Whitehouse A, et al. Eventi avversi associati alla terapia statale non in cieco, ma non con cieco nel braccio anglo-scandinavo di abbassamento dei lipidi (ASCOT-LLA): uno studio randomizzato in doppio cieco controllato con placebo e un’estensione non cieca non randomizzata fase. The Lancet. Volume 389, No. 10088, p2473-2481, 24 giugno 2017
  5. La vaccinazione riduce enormemente malattie, disabilità, morte e ingiustizie in tutto il mondo. CHI. Disponibile all’indirizzo: http://www.who.int/bulletin/volumes/86/2/07-040089/en/ . [Ultimo accesso a luglio 2018 ]
  6. Immunizzazione. CHI. Disponibile all’indirizzo: http://www.who.int/topics/immunization/en/ [Ultima accesso luglio 2018 ]
  7. Affrontare l’esattezza del vaccino. CHI. Disponibile da: http://www.who.int/immunization/programmes_systems/vaccine_hesitancy/en/. [Ultimo accesso a luglio 2018 ]
  8. McKee C e Bohannon K. stanno esplorando i motivi dietro il rifiuto dei vaccini da parte dei genitori. J Pediatr Pharmacol Ther. 2016; 21 (2): 104-109.
  9. Paterson P, Meurice F, Stanberry L, et al. Esitazione al vaccino e operatori sanitari. Vaccine 34 (2016) 6700-6706.

Categorie:Varie

Con tag: