Topolinia, vapori e fantascienza

Perché ci atteniamo a false credenze: il feedback supera bruscamente le prove

Vi siete mai chiesti perché i sostenitori della terrapiattisti, le scie chimiche e i negazionisti dell’Olocausto si attengono alle loro credenze di fronte a prove schiaccianti del contrario?

Le nuove scoperte dei ricercatori dell’Università della California, Berkeley, suggeriscono che il feedback, piuttosto che le prove concrete, aumenta il senso di certezza delle persone quando apprendono cose nuove o cercano di distinguere il bene dal male.

Pubblicità e progresso

Gli psicologi dello sviluppo hanno scoperto che le convinzioni delle persone hanno più probabilità di essere rafforzate dalle reazioni positive o negative che ricevono in risposta a un’opinione, un compito o un’interazione, piuttosto che dalla logica, dal ragionamento e dai dati scientifici.

Le loro scoperte, pubblicate oggi nel numero online della rivista Open Mind, gettano nuova luce su come le persone gestiscono le informazioni che mettono in discussione la loro visione del mondo e su come certe abitudini di apprendimento possono limitare i propri orizzonti intellettuali.

“Se pensi di sapere molto su qualcosa, anche se non lo sai, è meno probabile che tu sia abbastanza curioso da esplorare ulteriormente l’argomento, e non riuscirai a capire quanto poco sai”, ha detto l’autore principale dello studio Louis Marti, un dottorando in psicologia presso UC Berkeley.

Questa dinamica cognitiva può svolgersi in tutti i percorsi della vita reale e virtuale, compresi i social media e potrebbe spiegare perché alcune persone sono facilmente ingannate dai ciarlatani.

“Se usi una teoria pazza per fare una previsione corretta un paio di volte, puoi rimanere bloccata in quella convinzione e potresti non essere interessata a raccogliere più informazioni”, ha detto l’autore senior dello studio Celeste Kidd, una assistente professore di psicologia all’Università Berkeley.

Nello specifico, lo studio ha esaminato ciò che influenza la certezza delle persone durante l’apprendimento. Ha riscontrato che la fiducia dei partecipanti allo studio era basata sulla loro prestazione più recente piuttosto che sui risultati cumulativi a lungo termine. Gli esperimenti sono stati condotti presso l’Università di Rochester.

Per lo studio, oltre 500 adulti, reclutati online attraverso la piattaforma di crowdsourcing di Amazon Mechanical Turk, hanno guardato diverse combinazioni di forme colorate sui schermi dei loro computer. Gli è stato chiesto di identificare quali forme colorate si sono qualificate come “Daxxy”, un oggetto immaginario inventato dai ricercatori per lo scopo dell’esperimento.

Senza alcun indizio sulle caratteristiche che definiscono un Daxxy, i partecipanti allo studio hanno dovuto indovinare ciecamente quali elementi costituivano un Daxxy mentre osservavano 24 diverse forme colorate e ricevevano feedback sul fatto che avessero indovinato in modo giusto o sbagliato. Dopo ogni ipotesi, hanno riferito se erano certi della loro risposta.

I risultati finali hanno mostrato che i partecipanti hanno costantemente basato la loro certezza sul fatto che avessero correttamente identificato un Daxxy durante le ultime quattro o cinque ipotesi invece di tutte le informazioni che avevano raccolto nel corso del tempo.

“Quello che abbiamo trovato interessante è che potevano sbagliare le prime 19 ipotesi di fila, ma se avessero colto gli ultimi cinque a destra, si sentivano molto fiduciosi”, ha detto Marti. “Non è che non stavano prestando attenzione, stavano imparando che cosa fosse un Daxxy, ma non usando la maggior parte di ciò che hanno imparato per informare la loro certezza”.

La certezza di uno studente ideale sarebbe basata sulle osservazioni accumulate nel tempo e sul feedback, ha affermato Marti.

“Se il tuo obiettivo è arrivare alla verità, la strategia di utilizzare il tuo feedback più recente, piuttosto che tutti i dati che hai accumulato, non è una grande tattica”, ha detto.