Notizie false ciarlatani e truffatori

Opinione: I ricercatori sono responsabili della disinformazione nutrizionale?

Tradotto dal saggio della professoressa Mercedes Carnethon, Northwestern University

La ricerca della “verità scientifica” non è mai diretta. Piuttosto, colline, curve e anche l’occasionale inversione a U descrivono il viaggio.

Pubblicità e progresso

L’ho sperimentato in prima persona come autore di un rapporto pubblicato di recente sul Journal of The American Medical Association che studiava le diete di quasi 30.000 individui. Abbiamo trovato prove di più alti tassi di malattie cardiache tra gli adulti che hanno mangiato più uova.

La conseguente valanga di storie sulla stampa ha semplificato i risultati e in alcuni casi ha concluso – con titoli iperbolici come esca per i clic – che le omelette mangiate troppo spesso potrebbero essere la causa delle malattie cardiache.

Il vasto commento sulla nostra recente pubblicazione, ha evidenziato la letteratura robusta e contraddittoria che descrive le uova come una parte importante di una dieta sana, i benefici per la salute delle uova e anche sei ragioni per cui le uova sono “il cibo più sano del pianeta”.

Proprio questa settimana, un altro rapporto significativo basato su oltre 400.000 adulti ha riportato un minor rischio di malattie cardiache negli adulti che hanno consumato uova.

Questi risultati apparentemente contraddittori sollevano la questione se le persone debbano cambiare i loro comportamenti dopo ogni nuova scoperta sulla salute.

Non ancora. Questi risultati e rapporti laici sono soggetti a sfumature mancate da sommari di rapporti scientifici. L’equivalente sanitario del motto del crimine che afferma che “se sanguina conduce”, è che i risultati inattesi o controversi ricevono più attenzione dei risultati a sostegno dello status quo.

Un esempio di questo è il dibattito che circonda il paradosso dell’obesità: l’osservazione che gli adulti obesi hanno un rischio minore di morire rispetto agli adulti di peso normale. Dato il peso elevato dell’obesità nella nostra società, il pubblico vuole crederci. Ho contribuito a questo dibattito diversi anni fa con la scoperta di un paradosso dell’obesità nelle persone con diabete.

Ciò che la stampa bei giornali e degli altri media mostra è che il paradosso non si estende ai soggetti gravemente obesi e non tiene conto delle implicazioni per la qualità della vita presente nella convivenza con l’obesità. Invece, quello che molti ascoltano basandosi sui titoli è che va bene essere obesi. Organizzazioni come l’ Associazione Nazionale per l’Accettazione dell’Obesità Avanzata abbracciano questi risultati e promuovono parte del messaggio, a scapito della salute pubblica.

In qualità di ricercatore e autore di lavori che descrivono come i nostri comportamenti influenzano la nostra salute, sono d’accordo sul fatto che nonostante i nostri migliori sforzi come scienziati, gli studi abbiano dei difetti.

Quando insegno metodi di ricerca a studenti di medicina e laureati, condivido un cartone animato il quale rappresenta una ruota che gira sui comportamenti salutistici accanto a una ruota che gira sui risultati per la salute. Ha la didascalia “Today’s Random Medical News”. Questo suona vero per i consumatori laici e professionisti di informazioni sulla salute.

Insegno a medici e scienziati che descrivere le relazioni tra esposizioni e risultati di salute è solo il primo passo per identificare le cause salute/malattia. Mentre gli scienziati hanno ipotesi predeterminate – o ipotesi plausibili – su ciò che vedremo, sappiamo anche che ci sono dei limiti ai nostri studi. Queste limitazioni sono particolarmente evidenti quando si tratta di affidarsi alle persone per segnalare i propri comportamenti in modo accurato.

Sono grata che l’appetito del pubblico per le informazioni sulla salute rimanga forte, sono preoccupata in parti uguali perché le risposte sono raramente semplici come: “fai questo e non quello”. Le sfumature sono oscurate. Saltare per adottare cambiamenti comportamentali da studi osservazionali è raramente giustificato.

Un esempio importante è la scoperta da studi osservazionali che le donne che hanno usato la terapia ormonale sostitutiva hanno avevano risultati di salute migliori rispetto a quelli che non lo hanno fatto. Lo studio sperimentale di Women’s Health Initiative (in cui la terapia ormonale è stata somministrata in modo casuale a un gruppo di donne e non a un altro) ha raccontato la storia opposta. Le donne che usavano la sostituzione ormonale in realtà avevano una mortalità più elevata.

Data la confusione sui metodi di ricerca, non sorprende che la sfiducia nell’establishment scientifico sia elevata, con il 35% degli adulti in una relazione del 2017 che indica come non hanno fiducia nella scienza. Abbiamo visto le conseguenze sulla salute di questa sfiducia nell’aumento degli anti-vaccinazioni e il pericoloso riemergere di epidemie prevenibili di morbillo e varicella.

A dire il vero, questi sentimenti di sfiducia sono giustificati da conclusioni incoerenti tra gli studi e dal mancato riconoscimento di come le sfumature dei progetti di studio possano influenzare le conclusioni.

La colpa non è solo dei giornalisti nella loro ricerca della semplificazione e diffusione dei risultati per il pubblico. Piuttosto, come scienziati, potremmo incolpare di permettere la diffusione di informazioni eccessivamente semplificate e di non adottare misure proattive per combattere il problema.

Mentre sbuco il mio uovo sodo e considero come ripristinare la fiducia del pubblico e promuovere la salute pubblica, sostengo che i movimenti verso riviste scientifiche ad accesso aperto che consentono a chiunque di vedere i dati raccolti e le relazioni complete su riviste scientifiche possono aiutare.

Incoraggiare attivamente gli scienziati a impegnarsi in forum pubblici per smascherare la scienza e rendere la ricerca più facile da capire aiuterà anche molti a vedere che le nostre scoperte dovrebbero essere prese con un pizzico di sale.