Compliance

Gli esseri umani imparano dagli errori, quindi perché nascondiamo i nostri fallimenti?

Qualche anno fa ho avuto il piacere di ascoltare l’influente studioso di diritto Cass Sunstein parlare in carne e ossa. Cass ha scritto il libro più venduto Nudge , insieme al suo collaboratore di lunga data Richard Thaler.

Thaler ha successivamente vinto il Premio Nobel per l’economia e Cass è andata alla Casa Bianca per dirigere una squadra che consigliava l’ amministrazione Obama .

È stato uno dei primi di quelli che sono diventati centinaia  di  team governativi in tutto il mondo che hanno utilizzato le loro intuizioni sul comportamento umano per migliorare ciò che i governi hanno fatto.

Cass stava parlando a Canberra e gli ho chiesto se poteva parlare di spinte che non avevano funzionato. La sua risposta iniziale mi ha sorpreso: ha detto che non mi è venuta in mente.

Allora cos’è la spinta?

Per tornare indietro, è importante capire cos’è una spinta. Il concetto si basa sull’idea che le persone spesso agiscono in modo “irrazionale”.

Di per sé questa non è un’intuizione particolarmente utile. Ciò che è utile è l’intuizione che si comportano in modo irrazionale in modi che possiamo prevedere.

Eccone uno. Siamo pigri, quindi quando ci troviamo con una pletora di offerte su cosa acquistare o iscrivendoci a noi spesso ci atteniamo a ciò che abbiamo, l’opzione “non è necessario pensarci”, anche quando ci sono offerte migliori su la tavola.

 

E tendiamo a dare valore al presente rispetto al futuro, quindi anche se sappiamo che non dovremmo mangiare cibo spazzatura, spesso diamo la priorità alla soddisfazione a breve termine alla salute a lungo termine.

Queste informazioni sulle regolarità comportamentali ci consentono di adattare i programmi governativi per ottenere risultati migliori.

Ad esempio, in Gran Bretagna l’80% delle persone dichiara di essere disposto a donare un organo quando muore, ma solo il 37% ha inserito il proprio nome nel registro.

Per colmare questa lacuna, il governo sta cambiando il sistema in modo che l’opzione predefinita sia quella di essere un donatore.

Le persone possono ancora rinunciare se lo desiderano, ma il semplice passaggio rischia di salvare fino a 700 vite all’anno.

Ci piace comportarci come chi ci circonda, quindi qui in Australia per aiutare a combattere l’ascesa dei superbatteri resistenti ai farmaci, l’ufficiale medico capo ha scritto ai più alti prescrittori di antibiotici sottolineando che non erano in linea con i loro coetanei.

Ha ridotto del 12% in sei mesi il tasso di prescrizione dei medici prescrittori più elevati.

Allora perché la risposta di Cass è stata sorprendente?

Sono rimasto sorpreso perché la spinta promuove prove, prove e test rigorosi, quindi è difficile credere che ogni proposta avrebbe funzionato.

Cass Sunstein alla conferenza BETA. BETA

Nella scienza, gli esperimenti generano spesso risultati inaspettati.

Solo la pubblicazione dei risultati di prove di successo porterebbe a rigonfiamenti di fallimenti da cui non avremmo mai imparato.

Dato che il fallimento è uno dei nostri insegnanti più efficaci, sarebbe un’enorme opportunità persa.

E i falsi positivi che sarebbero stati pubblicati insieme a tutti i veri positivi avrebbero gonfiato la convinzione che l’intervento avesse funzionato.

Qualsiasi esperimento che coinvolga un elemento di casualità (nei soggetti selezionati o nelle condizioni in cui è stato condotto) riporterà occasionalmente un effetto positivo che non c’era.

Questa ” crisi di replicazione ” è stata riconosciuta come un grosso problema in psicologia ed economia, con molti risultati precedentemente messi in dubbio .

Per fortuna le cose stanno cambiando in meglio. Esiste una serie di iniziative che incoraggiano la pubblicazione di risultati sia positivi che negativi, insieme a una maggiore consapevolezza di queste discutibili pratiche di ricerca.

 

E sono accolti dal Behavioral Economics Team del governo australiano, BETA , con cui lavoro.

Per evitare la pubblicazione dei soli risultati che si adattano a una narrazione, BETA pre-registra il suo piano di analisi, il che significa che non può decidere di selezionare solo i risultati che si adattano a una particolare storia una volta terminato il processo.

BETA ha anche istituito un comitato consultivo esterno di accademici (su cui siedo) per fornire consulenza indipendente sulla trasparenza, la progettazione e l’analisi della sperimentazione.

Ha avuto alcune prove di grande  successo , ma anche alcune con risultati sorprendenti.

Quando si è deciso a scoprire se una scheda informativa che consentisse alle famiglie di confrontare i piani per l’elettricità li avrebbe incoraggiati a passare a quelli migliori, ha scoperto (almeno nell’esperimento condotto) di no .

Quando ha deciso di scoprire se la rimozione delle informazioni di identificazione dalle domande di lavoro nel servizio pubblico avrebbe aumentato la percentuale di donne e minoranze selezionate per le interviste, ha scoperto (almeno nell’esperimento condotto) di non farlo .

Questi risultati ci forniscono informazioni tanto utili quanto le prove che hanno avuto “successo”. Possono aiutare il governo a progettare programmi migliori.

C’è un lieto fine in questa storia

Alla conferenza, dopo la sua risposta iniziale, Cass rifletté ulteriormente. Ha ricordato alcuni fallimenti e ha parlato delle lezioni apprese.

Da allora, ha persino pubblicato un articolo, Nudges that Fail, che fornisce intuizioni altrettanto buone di quelle dei nudges che hanno successo.

Sentiti libero di controllare l’elenco di BETA , il buono e il cattivo.

È importante accettare gli errori e farne più di pochi. È l’unico modo per essere sicuri che stiamo davvero imparando.


Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l’ articolo originale .La conversazione

Categorie:Compliance

Con tag:

Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.