Varie

Piaccia o no, la storia mostra che le tasse e la burocrazia sono le pietre angolari della democrazia

Pubblicità e progresso

Xu Xianqin, vice ministro dei riti, sovrintende all’esame di servizio civile imperiale intorno al 1587, durante la dinastia Ming.

L’analisi statistica delle società premoderne collega i sistemi economici e la democrazia e fornisce intuizioni per il presente

Pubblicità e progresso

I media sono  pieni di storie sulla democrazia in declino: il recente colpo di stato in Myanmar, l’ascesa dell’uomo forte Narendra Modi in India e, naturalmente, i tentativi dell’ex presidente Trump di ribaltare le elezioni presidenziali statunitensi – tutti fattori che sollevano allarmi sul stato attuale delle democrazie nel mondo. Tali minacce alle voci della gente sono spesso attribuite agli eccessi dei singoli leader. Ma mentre la leadership è certamente importante, negli ultimi dieci anni, quando democrazie consolidate come il Venezuela e la Turchia sono cadute e altre sono scivolate verso un maggiore autoritarismo, i politologi e gli esperti hanno in gran parte trascurato un fattore chiave: come vengono finanziati i governi. In un nuovo studio sulla rivista Current Anthropology, un team di antropologi ha raccolto dati su 30 società premoderne e compiuto un’analisi quantitativa delle caratteristiche e della durabilità del “buon governo”, ovvero ricettività alla voce dei cittadini, fornitura di beni e servizi e limitata concentrazione di ricchezza e potere. I risultati hanno mostrato che le società basate su un sistema fiscale ampio, equo e ben gestito e burocrazie funzionanti avevano statisticamente maggiori probabilità di avere istituzioni politiche più aperte al contributo pubblico e più sensibili al benessere della popolazione.

Per più di un secolo, il resoconto accettato da manuale della democrazia è stato che era particolarmente moderna, un fenomeno puramente occidentale nato dalla “irrequietezza commerciale” delle nazioni europee, con gli stati agrari / rurali più vecchi visti come statici e autoritari. Tuttavia, le attuali crisi di “regresso” democratico hanno spinto gli antropologi e gli storici della politica a fare un tuffo più profondo nelle caratteristiche fondamentali, nelle origini e nella sostenibilità della democrazia moderna.

“Il declino che stiamo assistendo oggi in molti governi democratici è difficile da gestire”, afferma Richard Blanton, professore emerito alla Purdue University e autore principale dello studio. “In un certo senso, c’è una tensione fondamentale al cuore di ogni democrazia: il bene superiore contro l’interesse personale individuale. Volevamo identificare i fattori che motivano sia i leader che i cittadini a mantenere sistemi più egualitari, dato il potenziale del potere di corrompere Come archeologi, sappiamo che il passato ha sempre lezioni per il presente “. Blanton e i suoi coautori hanno raccolto dati su 30 società premoderne, li hanno suddivisi in variabili codificate numericamente e hanno generato punteggi statisticamente significativi per misure di “buon governo”: beni pubblici (come infrastrutture di trasporto, accesso più ampio all’acqua, e sicurezza alimentare), burocratizzazione (voce dei cittadini, tassazione equa, responsabilità ufficiale) e controlli sulle autorità (capacità di impeachment, limiti al controllo delle risorse da parte dei leader, istituzioni che si controllavano a vicenda). I ricercatori, tra cui Gary Feinman del Field Museum di Chicago, Lane Fargher dell’Instituto Politécnico Nacional-Unidad di Mérida, Messico, e Stephen Kowalewski dell’Università della Georgia, sono stati inizialmente sorpresi dai risultati. I casi di studio hanno coperto migliaia di anni di storia umana e attraversato il globo, dalla Repubblica Veneziana (1290 al 1600) alla prima metà della dinastia Ming (XV secolo) al regno di Asante in Africa occidentale (dal 1800 al 1873), ma nonostante la grande diversità di contesti geografici, culturali, storici e sociali, c’era una correlazione positiva tra le tre metriche. Burocrazie capaci, beni pubblici e limiti ai governanti tendevano a verificarsi insieme in governi relativamente buoni, ed erano in gran parte assenti in regimi più autocratici. Come dice Blanton, “sebbene ciò che chiamiamo buoni governi non fosse comune – solo il 27% dei nostri esempi aveva punteggi relativamente alti – è chiaro che si tratta di un processo sociale sia globale che transistorico che esisteva ben prima della storia e dell’influenza dell’Occidente . ” Questa scoperta inaspettata ha portato gli autori a riconsiderare i fattori più ampi e causali che modellano la democrazia.

Oggi tendiamo a equiparare la democrazia alle elezioni, ma le democrazie elettorali sono un fenomeno abbastanza recente. Non sono l’unico modo per valutare la voce dei cittadini e le elezioni da sole non sono sufficienti per garantire la voce dell’opinione pubblica al governo o per controllare il potere personale dei leader. “Gli elementi chiave delle democrazie non sono le elezioni stesse”, afferma Gary Feinman del Field Museum, “ma piuttosto caratteristiche come lo stato di diritto, controlli ed equilibri sul potere ufficiale e strumenti per valutare la volontà dei governati”.

L’economia è fondamentale, sostengono gli autori. Le prove dimostrano in modo schiacciante che i regimi autoritari hanno un’ampia discrezionalità sulla ricchezza di una nazione, per guadagno sia personale che politico. Negli esempi più autoritari dello studio, c’erano pochi limiti ai leader egoisti e pochi incentivi a garantire un’equa distribuzione dei beni pubblici o a monitorare l’amministrazione governativa. “Non è un caso che la leggenda di Robin Hood sia nata nell’Inghilterra del XIV secolo”, dice Feinman, “dove la nostra codifica identificava schemi fiscali mal concepiti e oppressivi che deviavano la ricchezza in mani private”. Al contrario, i modelli statistici mostrano che i sistemi più democratici erano caratterizzati da entrate fiscali di ampia portata, gestite responsabilmente dai governi. In breve,

Negli Stati Uniti, queste realtà sono state riconosciute durante la fondazione del nostro paese e ciò ha contribuito alla relativa longevità della nostra democrazia, osserva Feinman. “James Madison ha messo controlli ed equilibri nella Costituzione perché i Fondatori sapevano di non poter fare affidamento solo sulla virtù dei leader. Uno dei cambiamenti chiave nella trasformazione degli Articoli della Confederazione nella Costituzione è stato quello di dare al governo federale una base più solida per fondi.”

Ciò sottolinea anche il punto degli autori che i leader, virtuosi o egoisti, sono meno importanti delle basi economiche del governo, dell’approvvigionamento di beni / servizi pubblici e delle istituzioni burocratiche necessarie per entrambi. “Guardate l’Iraq dopo Saddam Hussein”, dice Feinman. “Si potevano istituire accordi di voto e di condivisione del potere, ma senza un mezzo equo di finanziamento e approvvigionamento, non importava quanto si fosse verificato lo spostamento dei leader. Il sistema è fallito”. Allo stesso modo, sebbene la maggioranza delle persone negli Stati Uniti e all’estero vedano Donald Trump come una minaccia per la democrazia e il governo americani, le minacce erano in corso da quattro decenni, con la crescente iniquità della base imponibile, la svalutazione del lavoro, la mancanza di finanziamento di infrastrutture e beni pubblici. ” Il fondamentalismo del mercato che è stato introdotto con il presidente Reagan, il presidente della Fed Alan Greenspan e il primo ministro Margaret Thatcher durante gli anni ’80 ha incoraggiato le persone a perseguire i propri interessi finanziari senza restrizioni o regolamenti. Tagliare le tasse al governo ricco e affamato mina la democrazia “, dice Feinman.

Come le moderne democrazie, i buoni governi sono sempre stati fragili e difficili da mantenere. Nel tempo, né le monarchie né le democrazie hanno garantito il buon governo né ne hanno escluso la possibilità. Piuttosto, il principale fattore causale era il modo in cui la governance era finanziata a livello fiscale. Soprattutto, gli autori di questo articolo sottolineano che la politica e l’economia non possono essere disgiunte nella comprensione della qualità del governo. Né possiamo valutare da sole ideologie. Piuttosto, dobbiamo guardare alla pratica della governance e al modo in cui influisce sulle persone. “La burocrazia funzionante e una tassazione equa e su base ampia non sono ostacoli al buon governo, come sostengono da anni molti di destra e di sinistra”, afferma Blanton. “Piuttosto, come mostra la nostra analisi storica, sono le gambe fondamentali dello sgabello”.

Per l’America moderna e altre democrazie vacillanti, l’implicazione è che la svolta globale verso il fondamentalismo di mercato 40 anni fa, che includeva aliquote fiscali ridotte e abbassamento dei valori sul lavoro, è probabilmente una causa chiave del regresso democratico nella stessa epoca. Come osserva Feinman, “nel 1936 Franklin Delano Roosevelt disse che” l’uguaglianza politica … [è] priva di significato di fronte alla disuguaglianza economica “. Ma in realtà, l’estrema disuguaglianza economica e la monopolizzazione delle risorse necessarie per finanziare il governo possono rendere l’uguaglianza politica insostenibile “.

Categorie:Varie

Con tag:,

Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.