Ricerca

Ricerca medica: senza un’adeguata revisione pre-pubblicazione potrebbero danneggiare la fiducia del pubblico nella scienza

Le raccomandazioni di tre importanti organizzazioni di comunicazione medica mirano a proteggere l’integrità della ricerca scientifica e medica pubblicata

Il pubblico potrebbe perdere la fiducia nella scienza se i ricercatori scientifici e medici scegliessero di aggirare i tradizionali standard elevati delle riviste mediche sottoposte a revisione paritaria nella fretta di ottenere i dati della ricerca rilasciati, in particolare durante le crisi come la pandemia COVID-19.

Pubblicità e progresso

Questo è l’avvertimento di tre importanti organizzazioni di comunicazione medica, che hanno pubblicato una dichiarazione congiunta sulla rivista a revisione paritaria Current Medical Research and Opinion , affermando che l’integrità della ricerca scientifica e medica pubblicata deve essere protetta.

Oggi, la dichiarazione congiunta dell’American Medical Writers Association (AMWA), della European Medical Writers Association (EMWA) e dell’International Society for Medical Publication Professionals (ISMPP), sostiene che sebbene la revisione tra pari sia ancora il processo più comune per esaminando le pubblicazioni scientifiche, vi è una tendenza preoccupante per i manoscritti da rilasciare senza revisione pre-pubblicazione.

Soprattutto durante la crisi sanitaria del COVID-19, i ricercatori medici hanno sentito una pressione significativa per pubblicare i risultati del COVID-19 il più rapidamente possibile, ma la dichiarazione sottolinea che avere una revisione pre-pubblicazione è ancora essenziale. Il pericolo è che una volta abbassata la soglia di supervisione della pubblicazione, diventi un precedente che non può essere facilmente invertito, erodendo potenzialmente gli standard e facendo perdere la fiducia del pubblico alla scienza medica. “I comunicatori medici, inclusi scrittori, editori e coloro che sono coinvolti nel controllo della qualità, svolgono un ruolo fondamentale nel garantire che i dati clinici e scientifici siano pubblicati e diffusi in modo accurato e chiaro. Nell’attuale contesto di rapida pubblicazione,

In particolare, la dichiarazione evidenzia l’impatto dei preprint, rapporti scientifici preliminari resi disponibili al pubblico online affinché chiunque possa leggerli e discuterli prima di essere sottoposti a peer review. Sebbene i preprint consentano il rilascio rapido e la discussione dei dati, molti non vengono mai rivisti o corretti e solo circa un terzo alla metà viene pubblicato completamente. Ciò può verificarsi anche con articoli inviati per la revisione tra pari post-pubblicazione, in cui un articolo viene pubblicato nella sua forma originale, prima che i revisori paritari esperti siano invitati a criticarlo.

La dichiarazione riconosce il vantaggio di una pubblicazione rapida, ma avverte che devono essere controllati contro i potenziali danni associati a un processo accelerato. “Soprattutto in questi tempi, è più importante che mai mantenere la fiducia del pubblico nella scienza, bilanciando la necessità di riferire ricerche mediche tempestive e pertinenti”, ha affermato Beatrix Doerr, PhD, Presidente dell’EMWA. Nella ricerca di una risoluzione, le tre organizzazioni presentano raccomandazioni e un elenco di controllo per i revisori per fornire uno standard minimo di controllo pre-pubblicazione per migliorare i processi di pubblicazione preprint.

I loro consigli chiave includono:

  • Esecuzione di controlli più ampi e coerenti? ad esempio, dagli host del server di prestampa? – su articoli che non sono stati sottoposti a peer review prima della pubblicazione.
  • Riferimento a preprint e articoli caricati per la revisione tra pari post-pubblicazione solo come riferimento nel testo (con un collegamento di preprint, DOI o entrambi), piuttosto che come riferimento bibliografico e chiaramente etichettato come preprint o in fase di post-pubblicazione revisione tra pari.
  • Filigrana articoli e inclusione di una divulgazione all’interno del corpo dell’articolo che evidenzia che i risultati non sono stati formalmente sottoposti a revisione paritaria.
  • Educare i giornalisti medici e il pubblico sulle differenze tra preprint, revisione tra pari post-pubblicazione e revisione tra pari tradizionale.

Fondamentalmente, le organizzazioni hanno anche identificato i modi in cui il processo di revisione tra pari – noto per essere “laborioso e dispendioso in termini di tempo” – potrebbe essere accelerato. Invitano ogni stakeholder – autori, editori di riviste ed editori – a svolgere un ruolo in questo. I loro suggerimenti chiave includono:

  • Team di revisori di risposta rapida
  • Requisiti di formattazione standardizzati per abbreviare i tempi per la ripresentazione
  • Revisione tra pari portatile
  • Opzioni di accesso rapido
  • Incentivi per i revisori

“Per coloro che si occupano di preprint, peer-review post-pubblicazione e pubblicazioni tradizionali di peer-review, la nostra dichiarazione congiunta presenta raccomandazioni pratiche chiave per salvaguardare la qualità delle pubblicazioni sostenendone al contempo una diffusione più rapida. Incoraggiamo vivamente gli autori, la rivista editori, editori e altre parti interessate a rivedere e applicare questi suggerimenti pratici, garantendo uno standard di alta qualità per la ricerca pubblicata, indipendentemente dal formato “, ha sottolineato Robert J. Matheis, PhD, MA, Presidente e CEO di ISMPP.

Categorie:Ricerca

Con tag: