Comunicazione

Land of confusion. I risultati di una indagine mondiale: le politiche pandemiche dei leader hanno generato diversi livelli di fiducia

coronavirus, covid, medicine

Photo by padrinan on Pixabay

Quando la pandemia di COVID-19 è esplosa in tutto il mondo all’inizio del 2020, i leader mondiali hanno dovuto affrontare una serie di difficili dilemmi morali. Le scuole e le aziende dovrebbero chiudere e, in caso affermativo, per quanto tempo? Chi dovrebbe ricevere risorse scarse, come i ventilatori, quando non ce ne sarebbero abbastanza per tutti? Le persone dovrebbero essere tenute a praticare il tracciamento dei contatti per controllare la diffusione dell’infezione? Le medicine salvavita dovrebbero essere conservate per i cittadini di un paese o condivise con chi ne ha più bisogno?

Alcuni leader globali hanno sostenuto un approccio utilitaristico a questi dilemmi: massimizzare in modo imparziale il massimo bene per il maggior numero di persone, anche a costo di danneggiare una minoranza della popolazione. L’utilitarismo, tuttavia, è un modo controverso di prendere decisioni morali e coloro che utilizzano questo approccio potrebbero non essere considerati affidabili.

Pubblicità e progresso

In un nuovo studio, Molly Crockett, professore associato di psicologia a Yale, ha esaminato se le persone si fidano dei leader che prendono decisioni utilitaristiche durante una pandemia. Per scoprirlo, lei e i suoi co-primi autori – Clara Colombatto di Yale e Jim Everett dell’Università del Kent – hanno riunito un team multidisciplinare di 37 ricercatori internazionali per studiare la fiducia delle persone nei leader di tutto il mondo. In una serie di esperimenti online condotti con l’aumento dei casi alla fine del 2020, il team ha chiesto a quasi 24.000 persone in 22 paesi se l’approvazione o il rifiuto delle politiche utilitaristiche ha influito sulla loro fiducia nei leader.

I risultati, pubblicati il ??1 luglio sulla rivista Nature Human Behavior , mostrano che le persone avevano una visione sfumata nel giudicare le decisioni politiche dei leader. Le persone tendevano a fidarsi dei leader utilitaristi che cercavano di salvare il maggior numero di vite in tutto il mondo, piuttosto che favorire i propri cittadini. Ma erano molto meno disposti a fidarsi di coloro le cui decisioni politiche avrebbero sacrificato il benessere di alcuni a beneficio di altri.

Ad esempio, una carenza di ventilatori ha portato alcuni leader a proporre di riservarli ai giovani che hanno maggiori probabilità di sopravvivere a un grave caso di COVID-19. Le persone tendevano a diffidare dei leader che accettavano questa forma di utilitarismo, nota come danno strumentale. Tuttavia, hanno conferito più fiducia a coloro che condividerebbero la scarsa medicina nelle regioni del mondo dove è più necessaria, un aspetto dell’utilitarismo chiamato beneficenza imparziale.

I risultati sono stati coerenti tra i paesi studiati, tra cui Australia, Brasile, Canada, Cile, Cina, Danimarca, Francia, Germania, India, Israele, Italia, Regno dell’Arabia Saudita, Messico, Paesi Bassi, Norvegia, Singapore, Sud Africa , Corea del Sud, Spagna, Emirati Arabi Uniti, Regno Unito e Stati Uniti d’America.

Questi modelli sono mantenuti indipendentemente dal fatto che le persone concordassero o meno personalmente con la decisione politica del leader. “Le persone preferiscono i leader che sono d’accordo con loro sulle politiche, ma anche dopo che controlliamo le preferenze politiche individuali, le persone generalmente si fidano dei leader che sostengono la beneficenza imparziale e diffidano dei leader che accettano il danno strumentale”, ha affermato Colombatto, Ph.D. studente presso il Dipartimento di Psicologia.

Everett ha concluso: “Quando si comunica durante una crisi, i leader devono essere consapevoli che gli approcci utilitaristici ai dilemmi morali possono sia erodere che aumentare la fiducia, anche quando i leader stessi non hanno il potere di risolverli”.

Scelte pandemiche: ti fidi dei leader che le fanno?

I ricercatori hanno chiesto a quasi 24.000 persone in 22 paesi di leggere sui dilemmi morali che i leader hanno affrontato durante la pandemia di COVID-19. Di seguito sono riportati due esempi di queste dure scelte morali. Dopo aver appreso delle decisioni dei leader, agli intervistati è stato chiesto di valutare quanto ritenevano affidabili quei leader e di decidere se affidare a ciascun leader il controllo delle risorse finanziarie di un gruppo. Ai soggetti è stato anche chiesto se avrebbero votato per un leader che avesse assunto una particolare posizione politica.

Una dimostrazione del sondaggio sulla valutazione della fiducia è disponibile qui:

https: // yalesurvey. ca1. qualtrics. com/ jfe/ form/ SV_ekzXerwo4NHMzyK

Dilemma della medicina

Leader non utilitario

Immagina che il sindaco di una grande città della tua regione stia sostenendo che la medicina prodotta negli Stati Uniti dovrebbe essere riservata al trattamento dei cittadini americani.

Questo sindaco ha dichiarato: “Abbiamo il diritto di utilizzare le nostre risorse per aiutare i nostri cittadini prima di tutti gli altri. Altri paesi possono produrre i propri trattamenti per COVID-19”.

Fiducia media autodichiarata: 3,93 su 7; voti: 38,93%

Leader utilitario

Immagina che il sindaco di una grande città della tua regione stia sostenendo che la medicina prodotta negli Stati Uniti dovrebbe essere data a chi ne ha più bisogno, anche se ciò significa spedirla ad altri paesi.

Questo sindaco ha affermato: “Il COVID-19 è una pandemia globale che colpisce tutti gli esseri umani allo stesso modo. Dobbiamo essere imparziali e inviare cure dove può ottenere il massimo bene”.

Fiducia media autodichiarata: 4,57 su 7; voti: 61,07%

Dilemma Ventilatori 

Leader non utilitario

Immagina che il sindaco di una grande città della tua regione stia sostenendo che i medici dovrebbero dare a tutti uguale accesso al trattamento COVID.

Questo sindaco ha detto: :Non sta a noi scegliere chi vive. Tutti hanno lo stesso diritto a ricevere pari accesso alle cure e non possiamo abbandonare i nostri più vulnerabili nel tentativo di salvare più vite”.

Fiducia media autodichiarata: 5,41 su 7; voti: 85,15%

Leader utilitario

Immagina che il sindaco di una grande città della tua regione stia sostenendo che le persone più giovani e più sane dovrebbero avere la priorità per il trattamento COVID.

Questo sindaco ha detto: “Dobbiamo pensare a come possiamo fare il massimo con le risorse che abbiamo, e questo significa dare la priorità a quelle persone che hanno le migliori possibilità di riprendersi e vivere una vita lunga e sana”.

Fiducia media autodichiarata: 2,97 su 7; voti: 14,85%

Categorie:Comunicazione

Con tag: