Comunicazione

Epidemiologia laica e accettazione dei vaccini

I tassi di vaccinazione contro SARS-CoV-2 sono diminuiti negli Stati Uniti, l’aumento della diffusione del vaccino è diventato una priorità nazionale. Le preoccupazioni per la mancanza di fiducia nel vaccino hanno dominato i titoli laici e professionali e sono stati creati centinaia di programmi per aumentare la fiducia nel vaccino, in particolare tra le popolazioni vulnerabili che sono state maggiormente colpite dalla pandemia di COVID-19. In generale, questi programmi si sono concentrati sulla fornitura di maggiori informazioni sul vaccino alle comunità ritenute a maggior rischio di rifiuto del vaccino. Questo approccio presupponeva che la decisione di evitare o ritardare la vaccinazione fosse basata su una comprensione o un’informazione inadeguata, forse sovrapposta alla sfiducia nei confronti di coloro che erano coinvolti nella creazione o nella consegna del vaccino. In quel modello, più informazioni fornite da “messaggeri fidati”, inclusi leader della comunità e medici locali, sono la soluzione.

La realtà, però, è più complicata. La scienza comportamentale ha da tempo dimostrato che la conoscenza dei rischi e dei benefici di un determinato intervento ha una relazione sorprendentemente limitata con i comportamenti di salute. Ad esempio, in dozzine di studi, la percezione del rischio o della gravità della malattia ha solo una correlazione da piccola a moderata con la decisione di sottoporsi a screening per il cancro, tentare di smettere di fumare o ottenere una vaccinazione. 1 – 3 Un modello simile si osserva con le percezioni del beneficio di un intervento e con studi di interventi per aumentare la comprensione del rischio e dei benefici. Questi fattori sono importanti, ma generalmente spiegano molto meno della metà della varianza nel perché qualcuno segue o non segue una raccomandazione.

Pubblicità e progresso

Perché esiste questo divario? A volte altri fattori determinano se un individuo può o vorrà seguire la raccomandazione. Ad esempio, se un paziente non può permettersi spese vive, le informazioni su rischi e benefici sono irrilevanti. Se le norme sociali nel gruppo di una persona non sono allineate con la raccomandazione, possono avere difficoltà a superare quella pressione anche quando comprendono i rischi e i benefici. Se le persone non credono alla fonte delle informazioni, è improbabile che la seguano. Ma a volte si verifica perché c’è una differenza tra le informazioni medie basate sulla popolazione fornite e la valutazione della probabilità che un individuo sperimenti un esito positivo o negativo dell’intervento.

Come si potrebbe giudicare tale probabilità? Attraverso le culture, le persone cercano di dare un senso al mondo che li circonda, compresa la probabilità che si verifichi un risultato negativo per loro e cosa aumenterà o ridurrà tale rischio. Questo concetto è stato chiamato epidemiologia laica . 4 L’ epidemiologia laica è il modo in cui si traggono deduzioni dai modelli di malattia in piccoli gruppi come amici e familiari, gruppi più grandi dai social media o altre fonti e persino intere popolazioni da informazioni pubbliche o notizie.

Un esempio è la preoccupazione per il possibile legame tra vaccini e autismo. Molti genitori hanno sentito notizie che collegavano l’autismo alla vaccinazione, credevano che potesse esserci un aumento del rischio dalla vaccinazione ed erano riluttanti a somministrare i vaccini ai loro figli anche quando ricevevano informazioni sul vaccino da un pediatra di fiducia. Lo stesso fenomeno si verifica quando i genitori traggono deduzioni su ciò che l’esposizione ha portato a un neonato che ha un difetto alla nascita, le donne attribuiscono il loro cancro al seno a una lesione al seno o le persone credono che non si ammalano di cancro dal fumo a causa di tutti i fumatori che conoscono che lo fanno e non hanno il cancro. 5

Cosa succede quando le persone devono prendere una nuova decisione su come ottenere il vaccino COVID-19? Allo stesso modo, estrapolano da ciò che sanno e hanno sentito, passato e presente. Per i gruppi svantaggiati negli Stati Uniti, in particolare, il messaggio è chiaro. I risultati per questi gruppi sono peggiori di altri. L’aspettativa di vita media negli Stati Uniti è di 78 anni, ma l’aspettativa di vita per gli uomini negli strati più bassi dello stato socioeconomico è inferiore a 73 anni ed è di 71 anni o meno per gli uomini in molte aree del sud rurale. 6Gli individui poveri o appartenenti a una minoranza razziale o etnica hanno maggiori probabilità di sviluppare una malattia, meno probabilità di accedere alle cure necessarie e maggiori probabilità di soffrire di morbilità e mortalità. Per alcuni gruppi, in passato il governo ha condotto esperimenti medici senza il loro consenso. Le prove sono coerenti tra i media, i dati pubblici e l’esperienza vissuta. Inoltre, questi fatti sono noti da molto tempo senza che si sia fatto molto per affrontarli. Il maggior carico di COVID-19 tra le comunità svantaggiate ha ulteriormente rafforzato questa epidemiologia laica nell’ultimo anno, un periodo critico per influenzare le attuali decisioni sulla vaccinazione.

Dal punto di vista epidemiologico, ha senso che i gruppi con chiare prove di avere esiti peggiori dalla maggior parte degli aspetti del sistema sanitario statunitense dovrebbero essere scettici riguardo alle informazioni sui rischi e sui benefici medi della vaccinazione. In effetti, la mancanza di fiducia è una risposta razionale a queste esperienze. Cosa si può fare?

In primo luogo, sono necessari messaggi e dati personalizzati. Le persone adattano la loro percezione dei risultati di salute attesi in base ai dati che trovano rilevanti per se stessi e spesso ignorano le informazioni che non sembrano rilevanti. È stato dimostrato che le informazioni adattate alle caratteristiche individuali del paziente migliorano l’uso di un’ampia gamma di servizi di prevenzione. 7Per la vaccinazione COVID-19, le informazioni sul rischio di infezione, l’efficacia della vaccinazione e la possibilità di effetti avversi correlati al vaccino potrebbero essere mostrate per età, sesso, razza ed etnia, geografia, tipo di lavoro e persino background socioeconomico. Tali informazioni sarebbero più efficaci se condivise attraverso immagini e storie, piuttosto che solo numeri. Fornendo informazioni sui gruppi laici, le professioni sanitarie possono utilizzare l’epidemiologia laica a loro favore.

In secondo luogo, è essenziale coinvolgere una leadership locale che comprenda le credenze locali, conosca i dati locali e sia in grado di affrontare l’epidemiologia laica nelle loro comunità. La marcata variazione geografica nell’uso dei vaccini negli Stati Uniti evidenzia la realtà che è improbabile che le informazioni fornite da fonti governative siano efficaci nel guidare le percezioni dei rischi e dei benefici in molte comunità in particolare nel sud e nell’ovest. Sebbene la politicizzazione della vaccinazione possa contribuire a una bassa diffusione in alcune aree, ci sono anche storie positive di sforzi collaborativi per affrontare le preoccupazioni locali che portano ad alti livelli di vaccinazione.8

Inoltre, i professionisti medici devono passare da un focus sulla sfiducia a un focus sull’essere degni di fiducia. Finora, gran parte della discussione si è incentrata sul motivo per cui alcuni gruppi non stanno assumendo il vaccino. Ciò attribuisce la colpa, direttamente o indirettamente, alle persone colpite, spesso gruppi svantaggiati. Da un certo punto di vista, l’esitazione vaccinale è un sintomo di un sistema che ha creato (e in gran parte ignorato) ampie differenze nella salute negli Stati Uniti. Affrontare tali iniquità è un passo importante per garantire che tutti i pazienti credano che il sistema sanitario porterà loro lo stesso beneficio con lo stesso rischio ridotto di quello che fa ai più avvantaggiati nella società statunitense.

Sebbene l’epidemiologia laica sia lungi dall’essere l’unico fattore che guida l’esitazione del vaccino, è troppo spesso trascurata. In molte comunità, i tassi di vaccinazione stanno aumentando poiché le persone vedono i loro amici, colleghi e vicini essere vaccinati senza eventi avversi. Ma in alcune aree, l’adozione del vaccino è in ritardo e gli sforzi per affrontare l’epidemiologia laica possono essere un fattore importante per garantire che il paese sia in grado di raggiungere gli obiettivi di vaccinazione nei mesi a venire.


Informazioni sull’articolo

Autore corrispondente: Katrina Armstrong, MD, MSCE, Department of Medicine, Massachusetts General Hospital.

Pubblicato online: 7 luglio 2021. doi: 10.1001/jama.2021.11130

Informativa sui conflitti di interesse: nessuna riportata.

Riferimenti
1.

Atkinson TM, Salz T, Touza KK, Li Y, Hay JL. La percezione del rischio di cancro del colon-retto prevede il comportamento di screening? una revisione sistematica e una meta-analisi.   J Med Behav . 2015;38(6):837-850. doi: 10.1007/s10865-015-9668-8PubMedGoogle ScholarCrossref
2.

Brewer NT, Chapman GB, Gibbons FX, Gerrard M, McCaul KD, Weinstein ND. Meta-analisi del rapporto tra percezione del rischio e comportamento sanitario: l’esempio della vaccinazione.   Psychol Salute . 2007;26(2):136-145. doi: 10.1037/0278-6133.26.2.136PubMedGoogle ScholarCrossref
3.

Costello MJ, Logel C, Fong GT, Zanna MP, McDonald PW. Rischio percepito e comportamenti di abbandono: risultati del sondaggio ITC 4-country.   Am J Salute Behav . 2012;36(5):681-692. doi: 10.5993/AJHB.36.5.10PubMedGoogle ScholarCrossref
4.

Frankel S, Davison C, Smith GD. Epidemiologia laica e razionalità delle risposte all’educazione sanitaria.   Br J Gen Pract . 1991;41(351):428-430.PubMedGoogle Scholar
5.

Lawlor DA, Frankel S, Shaw M, Ebrahim S, Smith GD. Fumo e cattiva salute: l’epidemiologia laica spiega il fallimento dei programmi per smettere di fumare tra le popolazioni svantaggiate?   Am J Public Health . 2003;93(2):266-270. doi: 10.2105/AJPH.93.2.266PubMedGoogle ScholarCrossref
6.

Chetty R, Stepner M, Abraham S, et al. L’associazione tra reddito e aspettativa di vita negli Stati Uniti, 2001-2014.   JAMA . 2016;315(16):1750-1766. doi: 10.1001/jama.2016.4226PubMed
ArticoloGoogle ScholarCrossref
7.

Hawkins RP, Kreuter M, Resnicow K, Fishbein M, Dijkstra A. Comprendere la sartorialità nella comunicazione sulla salute.   Salute Educ Res . 2008;23(3):454-466. doi: 10.1093/her/cyn004PubMedGoogle ScholarCrossref
8.

Navajo Nation riporta un tasso di vaccinazione dell’88%, vicino all’immunità di gregge (comunità). Osservatore Navajo-Hopi . Pubblicato il 4 maggio 2021. Consultato il 29 giugno 2021. https://www.nhonews.com/news/2021/may/04/navajo-nation-reports-88-vaccination-rate-close-he/

Categorie:Comunicazione

Con tag: