Notizie false ciarlatani e truffatori

Le 4 basi delle convinzioni antiscientifiche e cosa fare al riguardo

Adv

La politica ha potenti effetti sugli atteggiamenti, affermano i ricercatori

Gli stessi quattro fattori che spiegano come le persone cambiano le proprie convinzioni su una varietà di questioni possono spiegare il recente aumento degli atteggiamenti anti-scientifici, suggerisce una nuova revisione.

Ma la politica nella società moderna ha amplificato il modo in cui questi fattori funzionano, rendendoli una forza potente nel crescente rifiuto della scienza.

In un articolo pubblicato oggi (11 luglio 2022) negli Atti della National Academy of Sciences , tre ricercatori che studiano atteggiamenti e persuasione spiegano l’aumento delle convinzioni anti-scientifiche oggi e cosa si può fare al riguardo.

“Il classico lavoro sulla persuasione si applica ancora a ciò che vediamo oggi poiché molte persone rifiutano la scienza dei vaccini, dei cambiamenti climatici e di altri argomenti”, ha affermato Aviva Philipp-Muller , autrice principale dell’articolo. “Ma ci sono strategie basate sull’evidenza che possono funzionare per aumentare l’accettazione pubblica della scienza”.

Philipp-Muller, che ha svolto il lavoro come studente di dottorato in psicologia presso la Ohio State University , è ora assistente professore alla Simon Fraser University.

Le convinzioni anti-scientifiche sono costruite su quattro fondamenti, o basi, hanno affermato gli autori. Questi fondamenti sono: pensare che le fonti scientifiche manchino di credibilità; identificarsi con gruppi che hanno atteggiamenti anti-scienza; un messaggio scientifico che contraddice le convinzioni attuali di una persona; e una discrepanza tra il modo in cui viene presentato un messaggio e lo stile di pensiero di una persona.

“Quello che tutte e quattro queste basi hanno in comune è che rivelano cosa succede quando l’informazione scientifica è in conflitto con ciò che le persone già pensano o con il loro stile di pensiero”, ha affermato il coautore Richard Petty , professore di psicologia all’Ohio State.

“Questo tipo di conflitto è difficile da gestire per le persone e questo rende più facile per loro rifiutare semplicemente le informazioni scientifiche che non si adattano già a ciò in cui credono”.

Sebbene queste basi possano spiegare perché le persone rifiutano la scienza, negli ultimi decenni c’è stato un marcato aumento degli atteggiamenti anti-scienza, hanno affermato gli autori.

Petty ha affermato di essere stato particolarmente colpito dall’improvvisa crescita dei sostenitori dell’anti-vaccinazione negli Stati Uniti e altrove.

“Le vaccinazioni erano una cosa standard che tutti accettavano. Ma ci sono stati alcuni sviluppi negli ultimi anni che hanno reso più facile persuadere le persone contro il consenso scientifico sulle vaccinazioni e su altre questioni”, ha affermato.

Uno, ovviamente, è l’ascesa dei social media e una varietà di fonti di notizie in cui le persone possono ottenere la propria versione dei fatti.

Ma gli autori indicano un altro sviluppo correlato: la crescente importanza dell’ideologia politica nel mondo moderno.

“La politica c’era sempre e le persone avevano opinioni politiche, ma la politica non permeava tutto. La scienza e le convinzioni scientifiche erano separate dalla politica una volta, ma non più”, ha detto Petty.

E poiché la politica oggi è una parte fondamentale dell’identità delle persone, l’ideologia influenza il modo in cui reagiscono alle prove scientifiche che sono state politicizzate, come il cambiamento climatico.

“Alcune persone potrebbero rifiutare nuove informazioni scientifiche perché è più facile farlo che capovolgere le loro convinzioni politiche preesistenti”, ha detto Philipp-Muller.

La politica può innescare o amplificare i processi mentali di base attraverso tutte e quattro le basi degli atteggiamenti anti-scienza, ha detto Philipp-Muller.

Ad esempio, prendi la credibilità della fonte. La ricerca mostra che le persone vedono gli altri con opinioni politiche simili come più esperti e informati. Poiché liberali e conservatori trovano credibili diverse fonti di notizie, si espongono a diverse fonti di informazione scientifica e disinformazione.

“Le piattaforme di social media come Facebook forniscono feed di notizie personalizzati, il che significa che conservatori e liberali possono ottenere informazioni molto varie”, ha affermato Philipp-Muller.

La ricerca sugli atteggiamenti e la persuasione mostra come affrontare alcuni dei principi chiave che guidano gli atteggiamenti anti-scienza, secondo gli autori.

Un modo per contrastare gli atteggiamenti anti-scientifici, ad esempio, è trasmettere messaggi che mostrino la comprensione di altri punti di vista.

“I messaggi a favore della scienza possono riconoscere che ci sono valide preoccupazioni dall’altra parte, ma spiegano perché la posizione scientifica è preferibile”, ha detto Philipp-Muller.

Ad esempio, i messaggi sulla prevenzione della diffusione del COVID-19 possono riconoscere che indossare le mascherine può essere scomodo, ma spiegano che ne vale la pena per prevenire la diffusione della malattia.

Un’altra chiave è trovare un terreno comune con le persone che rifiutano la scienza, anche se ciò che hai in comune non ha nulla a che fare con la scienza.

“Le persone alzano le difese se pensano di essere attaccate o che tu sia così diverso da loro da non poter essere credibile”, ha detto Petty. “Trova alcuni posti in cui sei d’accordo e lavora da lì.”

Petty e Philipp-Muller hanno affermato che sperano che più scienziati imparino a conoscere la psicologia di come comunicare il loro lavoro al pubblico.

“Spesso non è sufficiente presentare un messaggio semplice e accurato”, ha detto Petty.

“La ricerca psicologica può aiutare gli scienziati a imparare a presentare il loro lavoro a diversi tipi di pubblico, compresi quelli che potrebbero essere scettici”.

Philipp-Muller ha aggiunto: “C’è un’opportunità per contrastare gli atteggiamenti e il sentimento anti-scienza che sono là fuori. Dobbiamo usare strategie basate sull’evidenza per aumentare l’accettazione pubblica della scienza”.

Spike WS Lee dell’Università di Toronto è anche coautore del documento.

Adv
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: