La ricerca sul diabete è dominata da un piccolo gruppo di autori prolifici, così da sollevare dubbi circa lo squilibrio di potere e conflitto di interessi in questo campo, sostengono gli esperti del BMJ di questa settimana.
In un nuovo studio, Frits Holleman e colleghi hanno cercato all’interno della banca dati PubMed tutti gli studi randomizzati e controllati (RCT) su ipoglicemizzante nel trattamento per il diabete nel periodo 1993-2013.
In totale, hanno identificato 3.782 articoli con 13.592 autori.
I primi 110 autori sono stati nominati in un terzo (32,4%) di tutti gli articoli, e hanno scritto 991 RCT, equivalenti a 20 RCT per autore.
Di questi 110 autori, il 44% sono stati impiegati da aziende farmaceutiche e il 56% si trattava di studiosi che hanno lavorato a stretto contatto con l’industria del ramo. E dei 991 RCT, 906 sono stati commercialmente sponsorizzati.
Oltre l’80% dei primi 110 autori proveniva da quattro paesi: gli Stati Uniti, l’Italia, il Regno Unito e la Germania.
Un gruppo di 11 autori, denominati «supertrialists ‘, ha contribuito a 397 (10%) di tutti gli articoli, compresi 354 RCT, pari a 42 pubblicazioni ciascuno.
Nel complesso, 704 articoli potrebbero essere valutati per i conflitti di interesse, e solo 42 (6%) sono stati considerati pienamente indipendenti. Negli articoli con almeno un autore “farmaceutico”, l’89% dei co-autori aveva un conflitto di interesse.
Gli autori dello studio scrivono che la base di conoscenza per il diabete potrebbe soffrire di un solo piccolo numero di “ricerche veramente indipendenti e un eccessivo affidamento della comunità diabete su alcuni autori provenienti da determinati paesi che hanno conflitti di interesse sostanziali.”
Essi sostengono che la paternità dovrebbe essere distribuita in modo più equo e invitare le riviste scientifiche a fornire maggiori dettagli sul contributo individuale degli autori, in linea con le raccomandazioni del Comitato Internazionale del Medical Journal Editors.
In un editoriale collegato, Elizabeth Wager sostiene che questo studio mette in evidenza “un grave squilibrio di potere” e chiede un “cambiamento di cultura istituzionale” per premiare la qualità della ricerca sulla quantità di articoli. Si auspica anche una “revisione radicale” delle linee guida d’autore per un nuovo sistema che rifletta le pratiche nelle ricerche in corso.
Fornito da British Medical Journal